Il s'agit, lors de cette conférence sur les « injustices climatiques », de s'interroger tout autant sur les inégalités/injustices engendrées par l'évolution (actuelle) du climat, que sur celles résultant des choix d'orientations politiques des pays riches en matière de lutte contre le changement climatique sur les plus vulnérables.

Nous commencerons par évoquer les grands principes de «justice distributive», de responsabilité, etc. qui nous proviennent de la philosophie morale et politique. Nous nous interrogerons alors sur "l'illusion" qui entoure la "légitimation" de ces grands principes dans le cas du climat, dans la répartition des efforts de réduction entre les pays dans le cadre des négociations internationales, et cela tant du point de vue moral, que politique et épistémologique.

Ces grands principes permettent tout de même de réinterroger, d’un point de vue philosophique, la « supposée » responsabilité historique du Nord (émissions de GES de 1850 à 1990), avancée politiquement au nom de la justice climatique, par le Sud ou par diverses ONG, et sensée donner droit à réparation et compensation, ou à partage égal des droits d'émission par tête.

Mais, nous nous rendrons très vite compte du fait que même si ces grands principes semblent de "bon sens", ils sont très difficiles à mettre en œuvre dans la pratique. En effet, d'un point de vue théorique et conceptuel l'éthique de la responsabilité qui découle de ces grands principes de philosophie morale est flatteuse, et parfaitement compréhensible, mais quand il s'agit de la mettre en œuvre concrètement au quotidien, on fait face à de nombreux obstacles. Au-delà même de la question du climat, comment appliquer de tels principes dans le cas de la déforestation et de la mise en œuvre des mécanismes REDD+ par exemple ? ou encore, dans le cas de l’allocation de quotas individuels de pêche ?

Enfin, l’une des questions clés, qui sera déterminante pour l’issue des prochaines négociations climatiques dans le cadre de la COP21 à Paris, est celle du « traitement » qui sera réservé aux pays vulnérables, et aux pays africains en particulier. Car, il est en effet connu que l'Afrique souffrira davantage des effets du changement climatique, quelques soient les efforts qui seront entrepris en matière d’adaptation, sachant que sa contribution aux émissions est inférieure à 4% du total mondial. Le principe de responsabilité commune, mais différenciée, a été retenu pour tenir compte ce différentiel, de ces injustices, dans le degré d’adaptation, et donc de résilience, des pays face au risque de changement climatique. Mais sera-t-il suffisant pour permettre d’aboutir à un consensus à Paris ? et, plus généralement dans une perspective de long terme, permettra-t-il de réduire les injustices climatiques ?